Opravdu jsme neplnili náš volební program? Část třetí

autor: | 28. 9. 2026 | Volby 2026

V před­cho­zích dvou člán­cích jsem se věno­val tvr­ze­ním zastu­pi­te­le Ros­ti­sla­va Grom­nicy o hasič­ské zbroj­ni­ci, kana­li­za­ci a ochra­ně před povod­ně­mi. Dnes pokra­ču­ji dal­ší­mi čtyř­mi body: optic­kým inter­ne­tem, pod­po­rou spol­ků, Pilí­ky a par­ko­vá­ním na Šíd­lov­ci.

Ani ten­to­krát nebu­du tvr­dit, že máme všech­no dokon­če­no. U par­ko­vá­ní výslov­ně při­znám, co se zatím poda­řit nepo­ved­lo. Prá­vě tak má pod­le mého názo­ru vypa­dat pocti­vé hod­no­ce­ní: uvést výsled­ky, pojme­no­vat roz­pra­co­va­né věci a při­znat nedo­stat­ky.

Pan Grom­ni­ca si prá­ci pod­stat­ně usnad­nil. Roz­dě­lil znám­ky a řadu sku­teč­nos­tí, kte­ré by jeho hod­no­ce­ní kom­pli­ko­va­ly, jed­no­du­še vyne­chal.

Začně­me optic­kým inter­ne­tem. Náš pro­gram hovo­řil o pod­po­ře zavá­dě­ní vyso­ko­rych­lost­ní­ho inter­ne­tu pro­střed­nic­tvím optic­kých kabe­lů, včet­ně míst s indi­vi­du­ál­ní zástav­bou. Důle­ži­té je prá­vě slo­vo pod­po­ra. Obvod může posky­to­vat sou­čin­nost, jed­nat s ope­rá­to­ry a hle­dat mož­nos­ti koor­di­na­ce sta­veb. O kon­krét­ním roz­sa­hu a tem­pu výstav­by sítí ovšem roz­ho­du­jí také jejich inves­to­ři.

Na Šíd­lov­ci jsme pod­po­ři­li roz­voj optic­ké infrastruk­tu­ry spo­leč­nos­ti Voda­fo­ne. Jed­na­li jsme rov­něž s Ost­rav­ský­mi vodár­na­mi a kana­li­za­ce­mi o mož­nos­ti polo­žit optic­ké vede­ní sou­čas­ně s rekon­struk­cí hlav­ní­ho vodo­vod­ní­ho řadu. Chtě­li jsme vyu­žít pří­le­ži­tos­ti, kdy se už do země zasa­hu­je, a otevřít ces­tu k dal­ší­mu roz­ší­ře­ní sítě.

U této mož­nos­ti jsme však nara­zi­li na pokro­či­lou pří­pra­vu vodo­vod­ní stav­by. Bylo nám sdě­le­no, že pro­jekt je již hoto­vý a spo­leč­nou poklád­ku do něj v dané fázi nelze zařa­dit. Tuto vari­an­tu se tedy pro­sa­dit nepo­da­ři­lo.

Roz­ší­ře­ní infrastruk­tu­ry na Šíd­lov­ci samo­zřej­mě nezna­me­ná, že je optic­ké při­po­je­ní dostup­né v kaž­dém rodin­ném domě v Hra­bo­vé. To netvr­dí­me. Dostup­nost v dal­ších loka­li­tách zůstá­vá úko­lem, na kte­rém je tře­ba pokra­čo­vat.

Kdo však hod­no­tí slib pod­po­ry zavá­dě­ní inter­ne­tu, měl by také uvést, jaká sou­čin­nost pro­běh­la, co se poda­ři­lo a kde jed­ná­ní nara­zi­la. Jed­no­vě­té kon­sta­to­vá­ní, že inter­net není k dis­po­zi­ci, tako­vý pře­hled nena­hra­dí. Struč­nost je dob­rá vlast­nost. Vyne­chá­vá­ní pod­stat­ných sku­teč­nos­tí už méně.

U pod­po­ry spol­ko­vé­ho živo­ta nám pan Grom­ni­ca při­znal ale­spoň čás­teč­né spl­ně­ní. Sou­čas­ně ovšem při­po­jil obvi­ně­ní, že dota­ce při­dě­lu­je­me pře­de­vším „spřá­te­le­ným a loa­jál­ním spol­kům a sub­jek­tům“.

Tako­vé tvr­ze­ní si zaslou­ží víc než uvo­zov­ky. Zaslou­ží si kon­krét­ní důkaz.

O posky­to­vá­ní dota­cí roz­ho­du­je zastu­pi­tel­stvo, jehož je pan Grom­ni­ca dlou­ho­le­tým čle­nem. Veřej­ně zve­řej­ně­ný dotač­ní pro­gram pro rok 2026 popi­su­je postup zce­la jas­ně: úřad kon­t­ro­lu­je žádosti, finanč­ní výbor navr­hu­je výši a účel pod­po­ry a zastu­pi­tel­stvo roz­ho­du­je o při­dě­le­ní peněz i uza­vře­ní smluv.

Žada­te­lé také dosta­li při pra­cov­ním jed­ná­ní zastu­pi­tel­stva pří­le­ži­tost své pro­jek­ty před­sta­vit a vysvět­lit, na co pod­po­ru potře­bu­jí. Zastu­pi­te­lé se moh­li ptát, porov­ná­vat žádosti a vytvá­řet si vlast­ní názor.

Samot­ná exis­ten­ce pra­vi­del samo­zřej­mě ješ­tě neza­ru­ču­je, že kaž­dé jed­not­li­vé roz­hod­nu­tí je bez­chyb­né. Prá­vě pro­to má smy­sl kon­t­ro­la kon­krét­ních žádos­tí, čás­tek a odů­vod­ně­ní. Pan Grom­ni­ca však ve svém pří­spěv­ku žád­ný kon­krét­ní pří­pad zvý­hod­ně­ní za poli­tic­kou loa­ja­li­tu nepřed­lo­žil.

Ať tedy uve­de, kte­rý spo­lek dostal pení­ze za posluš­nost, kdo tako­vé zvý­hod­ně­ní pro­sa­dil a z čeho jeho závěr vyplý­vá. Kte­rý srov­na­tel­ný pro­jekt byl nao­pak poško­zen? Jakou námit­ku při roz­ho­do­vá­ní vzne­sl?

Bez těch­to úda­jů zůstá­vá po jeho obvi­ně­ní pou­ze pode­zře­ní roz­li­té na všech­ny stra­ny. Zasa­hu­je při­tom také lidi, kte­ří vedou děti, pořá­da­jí spor­tov­ní a kul­tur­ní akce nebo pomá­ha­jí ostat­ním. Jejich prá­ci nelze jen tak odbýt nálep­kou poli­tic­ké loa­ja­li­ty.

Člen kon­t­rol­ní­ho výbo­ru by měl umět pode­zře­ní dolo­žit. Od samot­né­ho pode­zí­rá­ní má veřej­nost vel­mi malý uži­tek.

Dal­ším téma­tem jsou Pilí­ky. Tady pan Grom­ni­ca dospěl k závě­ru, že jsme neu­dě­la­li nic.

Oblast Pilí­ků řeší­me pra­vi­del­ně s vede­ním stát­ní­ho pod­ni­ku DIAMO a se sta­ros­tou Pas­ko­va. Jed­ná­ní pro­bí­ha­jí při­bliž­ně jed­nou za čtvrt roku. Pro­bí­rá­me jed­not­li­vé kro­ky, jejich návaz­nos­ti a mož­nos­ti dal­ší­ho vyu­ži­tí úze­mí. Řadu řeše­ní sami ini­ciu­je­me.

Jed­ním z pod­stat­ných témat je změ­na vede­ní vod a zajiš­tě­ní gra­vi­tač­ní­ho pří­to­ku do Pilí­ků. Jde o zásad­ní otáz­ku jejich budouc­nos­ti: odkud a jak budou nádr­že záso­bo­vá­ny vodou. DIAMO již pro­ved­lo tes­to­vá­ní mož­nos­ti tako­vé­ho řeše­ní. O jeho pro­ve­di­tel­nos­ti se tedy jed­ná na zákla­dě kon­krét­ní­ho pro­vě­řo­vá­ní v úze­mí.

Sou­čas­ně pokra­ču­je pro­mě­na pro­sto­ru býva­lé nádr­že Pilík 3. Zales­ně­ní v rám­ci rekul­ti­va­ce zajiš­ťu­je stát­ní pod­nik DIAMO. Smluv­ní doku­men­ta­ce této akce počí­tá s prv­ní výsad­bou 48 847 saze­nic na plo­še při­bliž­ně 6,7 hek­ta­ru, násled­ný­mi dosadba­mi a pěti­le­tou péčí o porost. Navr­že­ny jsou duby, lípy a javo­ry, dopl­ně­né plo­do­nos­ný­mi dře­vi­na­mi.

Záslu­hu za tyto prá­ce je správ­né při­psat jejich inves­to­ro­vi a rea­li­zá­to­rům. Úlo­ha obvo­du spo­čí­vá v sou­stav­ném jed­ná­ní, pro­sa­zo­vá­ní potřeb Hra­bo­vé a ini­ci­o­vá­ní dal­ších kro­ků. Prá­vě tako­vá spo­lu­prá­ce je v úze­mí s více vlast­ní­ky a dlou­hou prů­mys­lo­vou his­to­rií nezbyt­ná.

Řeší­me také odpad­ní vody při­té­ka­jí­cí z Pas­ko­va. Do jed­ná­ní je zapo­je­na spo­leč­nost Heim­sta­den a před­mě­tem řeše­ní je napo­je­ní její­ho síd­liš­tě na pas­kov­skou čis­tír­nu odpad­ních vod. Ten­to pro­blém zatím není uza­vřen a nelze jej vydá­vat za vyře­še­ný. Je ale stej­ně nepřes­né vydá­vat jeho pokra­ču­jí­cí řeše­ní za důkaz, že se nedě­lá vůbec nic.

Dal­ší kon­krét­ní krok před­sta­vu­je stu­die měst­ské­ho ate­li­é­ru MAPPA, kte­rý jsme k řeše­ní Pilí­ků při­zva­li. Sama MAPPA na svém webu uvá­dí, že zpra­co­vá­ní stu­die ini­ci­o­va­li zástup­ci měst­ské­ho obvo­du.

V červ­nu 2026 pro­běh­lo setká­ní se spol­ky a orga­ni­za­ce­mi půso­bí­cí­mi v úze­mí, včet­ně rybá­řů, mys­liv­ců a jez­dec­kých klu­bů. Veřej­nost moh­la své pod­ně­ty pře­dat pro­střed­nic­tvím dotaz­ní­ku. Stu­die řeší zacho­vá­ní pří­rod­ní­ho cha­rak­te­ru mís­ta, lep­ší pěší a cyk­lis­tic­ké pro­po­je­ní, odpo­čin­ko­vá mís­ta i stav cest. Její veřej­né pro­jed­ná­ní je nyní ozná­me­no na 2. lis­to­pa­du 2026 od 17 hodin v kul­tur­ním domě v Hra­bo­vé.

S Pas­ko­vem a spo­leč­nos­tí DEMACO sou­čas­ně jed­ná­me o obno­vě his­to­ric­ké­ho Šedo­va kří­že na hra­ni­ci obou obcí a o návaz­ném pěším a cyk­lis­tic­kém pro­po­je­ní. Také tuto spo­lu­prá­ci DEMACO veřej­ně potvr­zu­je.

Na aktu­a­li­za­ci pro­jek­to­vé doku­men­ta­ce „Levo­břež­ní cyk­los­tez­ka Mostní–Paskov“ jsme zís­ka­li od Morav­sko­slez­ské­ho kra­je dota­ci ve výši jed­no­ho mili­o­nu korun, kte­rá pokry­je 40 pro­cent před­po­klá­da­ných nákla­dů pro­jek­to­vé pří­pra­vy. Dotač­ní výzva pod­po­ru­jí­cí samot­nou výstav­bu cyk­los­te­zek je již vyhlá­še­na a nyní pra­cu­je­me na zís­ká­ní pod­po­ry pro rea­li­za­ci naší cyk­los­tez­ky.

Sou­běž­ně postu­pu­je také Pas­kov, kte­rý na pro­jek­to­vou pří­pra­vu při­bliž­ně 2,5 kilo­me­t­ru dlou­hé­ho úseku na svém úze­mí zís­kal evrop­skou pod­po­ru pře­sa­hu­jí­cí 2,3 mili­o­nu korun. Obě čás­ti je potře­ba koor­di­no­vat tak, aby vznik­lo smys­lu­pl­né a bez­peč­né pro­po­je­ní mezi naši­mi obce­mi.

Také zís­ka­ná kraj­ská dota­ce a prá­ce na finan­co­vá­ní výstav­by se tedy do Grom­ni­co­va hod­no­ce­ní nevešly. Kolon­ka „neu­dě­la­li nic“ zjev­ně sne­se hod­ně. Zvlášť když se její autor nezdr­žu­je výčtem toho, co se sku­teč­ně poda­ři­lo.

Pra­vi­del­ná jed­ná­ní, pro­vě­řo­vá­ní pří­to­ku vody, řeše­ní odpad­ních vod, stu­die zada­ná z ini­ci­a­ti­vy obvo­du, zapo­je­ní veřej­nos­ti, pří­pra­va pro­po­je­ní s Pas­ko­vem a zís­ka­né pro­střed­ky na pro­jek­to­vá­ní. Na údaj­nou nečin­nost je to poměr­ně roz­sáh­lý seznam.

Nako­nec par­ko­vá­ní na Šíd­lov­ci. Tady řek­nu stav napros­to ote­vře­ně: nová par­ko­va­cí mís­ta zatím nevznik­la. Pro­jek­ty se stá­le při­pra­vu­jí a ten­to pro­gra­mo­vý záva­zek dosud dokon­če­ný není.

Obča­na, kte­rý večer objíž­dí síd­liš­tě a hle­dá vol­né mís­to, samot­ná infor­ma­ce o pro­jek­to­vá­ní pocho­pi­tel­ně neu­spo­ko­jí. To respek­tu­ji. Má prá­vo chtít výsle­dek a má prá­vo nám jeho absen­ci vytknout.

Má však také prá­vo vědět, co se při­pra­vu­je a na jaké pře­káž­ky jsme nara­zi­li.

Jed­nou z řeše­ných loka­lit je Rey­mon­to­va uli­ce podél oplo­ce­ní býva­lé škol­ky. Při­pra­vo­va­né řeše­ní počí­tá s posu­nu­tím plo­tu a vytvo­ře­ním kol­mých par­ko­va­cích stá­ní. Sou­hlas s úpra­vou par­ko­vá­ní v tom­to mís­tě při­ja­la rada obvo­du už 22. říj­na 2025 na zákla­dě návr­hu komi­se výstav­by, dopra­vy a eko­lo­gie.

Dal­ší při­pra­vo­va­né mož­nos­ti se týka­jí pro­sto­ru před pro­dej­nou Budouc­nost a auto­bu­so­vé toč­ny na Šíd­lov­ci. Jed­ná­me o pod­mín­kách a dopra­co­vá­va­jí se kon­krét­ní řeše­ní. Dokud nebu­dou dokon­če­na a pro­ve­de­na, nebu­du tato mís­ta počí­tat jako hoto­vá.

Pro­vě­řo­va­li jsme také mož­nost vět­ší­ho par­ko­viš­tě u gará­ží Sta­veb­ní­ho byto­vé­ho druž­stva Nová huť. K doho­dě jsme nedo­spě­li, pro­to­že poža­do­va­né finanč­ní pod­mín­ky jsme pova­žo­va­li za nepři­ja­tel­né. Odpo­věd­nost za obec­ní pení­ze pla­tí i teh­dy, když bychom si rych­lý výsle­dek moh­li při­psat do před­vo­leb­ní bilan­ce.

Pří­pra­va par­ko­vá­ní zna­me­ná řešit vlast­nic­tví pozem­ků, doprav­ní uspo­řá­dá­ní, bez­peč­nost, tech­nic­ké pod­mín­ky i dopa­dy na okol­ní byd­le­ní. Tyto poža­dav­ky nezmi­zí tím, že někdo do pří­spěv­ku napí­še jed­nu znám­ku. Záro­veň nás však nezba­vu­jí odpo­věd­nos­ti dovést pří­pra­vu ke sku­teč­né rea­li­za­ci.

Výhra­du, že par­ko­va­cí mís­ta ješ­tě nejsou, tedy při­jí­mám. Pocti­vé hod­no­ce­ní by ovšem mělo ved­le toho­to nedo­stat­ku uvést také kon­krét­ní roz­pra­co­va­né zámě­ry a dosa­vad­ní postup. Čte­nář si pak může udě­lat vlast­ní názor.

U všech čtyř dneš­ních témat pla­tí, že sku­teč­ný stav je podrob­něj­ší než Grom­ni­co­vo vysvěd­če­ní. Někde pokra­ču­je spo­lu­prá­ce s inves­to­ry, jin­de běží odbor­ná pří­pra­va, u par­ko­vá­ní zatím chy­bí dokon­če­ný výsle­dek. U dota­cí zase pan Grom­ni­ca při­po­jil závaž­né obvi­ně­ní, k němuž ve svém pří­spěv­ku nena­bí­dl kon­krét­ní důkaz.

Naše prá­ce sne­se kri­ti­ku. Hod­no­ce­ní pana Grom­nicy by mělo snést kon­t­ro­lu fak­tů.

Sebe­jis­tě napsa­ná znám­ka totiž ješ­tě nezna­me­ná, že její autor zvlá­dl lát­ku, ze kte­ré zkou­ší ostat­ní.

V příš­tím člán­ku se budu věno­vat dal­ším dvě­ma výtkám. U jed­né z nich se zasta­vím podrob­ně­ji.